Punkaharjulle suunnitteilla ollut bioetanolitehdas on aluepoliittisesti erittäin kannatettava hanke. Onko se myös kannattava? Se seikka taas on varmasti rahoittajien laskettavissa.
Myös maatalouspoliittisesti Laukkasen Aaten kuningasajatus on taatusti perusteltavissa; bioetanolin valmistaminen viljasta on eräänlaista välillistä maataloustukea.
Aate on mies, jonka yritteliäisyyttä ylipäänsä, ja sitkeää ja itsepäistä lobbaamista bioetanolotehtaan puolesta, voi vain kunnioittaa.
Sitten on toinen puoli asiassa. Ekologisesti bioetanolin tuottaminen viljasta näillä leveysasteilla on hölmöläisten hommaa, eikä se energiapoliittisestikaan ole ihan viisasta.
Suomessa tuotetun etanolin valmistuksessa kuluu enemmän energiaa kuin sitä saadaan etanolista. Viljasta tehdyn etanolin tuottamisen tarvitaan mittavasti valtiovallan tukitoimia - sekä maatalouspoliittisin perustein jaettuja että elinkeinoelämän vireyttämiseen tarkoitettuja euroja.
Viljaetanoli ei ole ns. toisen sukupolven polttoaine. Sellaisia saadaan teollisuusprosessien sivutuotteista tai esimerkiksi jätteistä - tavarasta, joka nyt hukkautuu. Tällaistakin "jäte-etanolia" Suomessa jo valmistetaan, mutta tuotanto on hajautettua, pienimuotoista. Ei siis lainkaan sellaista ison mittakaavan teollista touhua, jota suuruuden ekonomiaan iki-ihastunut pieni kansa on tottunut arvostamaan.
Viljapohjaisen bioetanolin miinukselle painuva ekotase olisi syytä tunnustaa siinä missä järjestää kaavoitukselliset olot suotuisaksi ja lobata ministeriö myötämieliseksi. Olisi syytä rehellisesti todeta, että tehdas ei ole energinen tai ilmastopoliittinen ekoteko, vaan tätä kulmakuntaa muussa mielessä hyödyttävää alue- ja maatalouspolitiikkaa.
Jos nyt joku ei ymmärrä, miksi bioetanolin tuottaminen viljasta ei ole ekologisesti perusteltua, niin miettiköön hetken ajan vaikkapa sitä rekkarallia, joka raaka-aineen ja lopputuotteen kuskaamiseen tarvitaan. Tai sitä lannoitteiden määrää ja koneellisen viljankorjuun vaivaa, jonka "polttoaineen" kasvatus ja sadonkorjuu kuluttaa.
Se, että bioetanolin valmistamisen sivutuotteena saataisiin valkuaisrehua on hyvä perustelu tehtaan puolesta - mutta puhtaasti maatalouspoliittinen sellainen.
sunnuntai 14. helmikuuta 2010
1 kommentti:
Hei! On mukava saada palautetta blogiteksteistä, mutta muistathan kirjoittaa napakasti! Nimettömänäkin voit kommenttisi jättää, valitse tällöin lähettäjäksi "anonyymi". Tällöin ei kuitenkaan kannata suistua herjailuun. Tahdittomuus on hölmöä.
Tekninen neuvo: kun olet kirjoittanut kommenttisi, valitse "esikatselu". Järjestelmä pyytää tämän jälkeen Sinua tunnistamaan näytössä näkyvän, vaihtuvan sanavahvistuksen, joka varmentaa sen, että viestin lähettäjänä on lukutaitoinen ihminen, ei konekielinen roskapostiohjelma. Kun olet koodiston kirjoittanut näyttöön, voit lähettää viestisi!
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Vielä kolmas puoli: ennen sanottiin, että ruualla ei leikitä. Ruokaa ei ole koskaan niin paljon, että sillä joutaa käyttää autoa tai lämmittää taloa. Kotimaisen leipäviljan kasvatus on vähenemistään vähentynyt. Esim. perinteiseen ruisleipään pitää laittaa jo "Puolan petäjäistä” (ellei käytä erään liperiläisen myllyn luomutuotteita). - Leipä pitää miehen tiellä, auton käyttövoimaksi se kelpaa vasta kerran syötynä. - reijo p.
VastaaPoista